Martes, 04 Marzo del 2008 - Año 02 - Edición 452 www.fentap.org.pe
HIDROBOLETÍN FENTAP
EMPRESAS DE AGUA
EPS GRAU
Vecinos de El Chilcal entablarían demanda. Una obra de nunca acabar
Ya no pueden más. Los vecinos de la urbanización El Chilcal, cansados de esperar que tanto
En la zona han proliferado zancudos, ratas y moscas. Los vecinos aseguran que la obra no sólo les causa malestar por el ruido y los malos olores, sino por el peligro que significa para ellos vivir frente a ese foco infeccioso que empeora con las lluvias.
Las veredas de
HIDROREGIONES
HUANCAYO
Negociado de firmas falsificadas habría en contratos del GRJ. Profesionales ante Policía Judicial niegan que son sus rúbricas
CORREO – 03/02/08.- Otra supuesta falsificación de firmas, envuelve la segunda y millonaria contrata que celebró el Gobierno Regional de Junín (GRJ) con el Consorcio Agua Saneamiento Junín, para la ejecución del sistema de agua potable y alcantarillado del distrito de Carhuamayo, por 11 millones 700 mil soles, luego de anularse el contrato con el Consorcio Carhuamayo, también por falsificar documentos.
En forma reiterativa en cinco licitaciones se habría suplantado la firma de los profesionales Ángel Juvenal Gibaja Paiva y Percy Claudio Herrera Gonzales, quienes al ser citados por
El 24 de octubre del 2007, el comité de licitación integrado por Oscar Colmenares, gerente de Infraestructura (presidente) y los miembros: Oscar Calixto y Alfredo Hidalgo, otorga la buena pro al Consorcio Carhuamayo, integrado por cuatro empresas: Erco SAC, Vulmetco SAC, Alpha Consult SA, y Trameisa SRL. Y el gerente general regional, Jorge Carrasco Calderón, el 31 de octubre del 2007 suscribe el contrato (Nº 00469-2007-GRJ/GRR) con la referida empresa.
Y ante diversas irregularidades que se cometieron, entre ellas, que los miembros del grupo técnico, Ángel Juvenal Gibaja Paiva y Percy Claudio Herrera Gonzáles no autorizaron el uso de su nombre y currículum al Consorcio Carhuamayo; es decir falsificaron sus firmas, se anula el contrato el 14 de noviembre del 2007 con Resolución Ejecutiva Nº 769 -2007-GRJ/PR.
Con la misma resolución con la que se anula el contrato con el Consorcio Carhuamayo, se otorga la buena pro de la obra de éste distrito al consorcio Agua Saneamiento Junín, la que quedó en segundo lugar, y sin antes esperar el pronunciamiento de Consucode, como es lo correcto.
¿Falsificaron firmas?
El GRJ, en una anterior licitación (Nº 002-2007) otorga la buena pro al Consorcio Regional, para las obras de saneamiento de la provincia de Junín, por un presupuesto de 11 millones 006 mil 008.00 soles; y coincidentemente este consorcio está integrado por las mismas empresas de Agua Saneamiento Junín, al que el GRJ, dispuso otorgar la buena pro de las obras de saneamiento de Carhuamayo. Es decir, integran en ambos consorcios las empresas: Constructora de
Revisado los expedientes del proceso de selección de Agua Saneamiento Junín, se aprecia serias irregularidades, que vician el proceso por evidenciarse falsedad en los documentos adjuntados, como:
Agua y Saneamiento Junín, representado por Pedro Río Crispín, se aprecia en el anexo 09 que el profesional ingeniero civil Ángel Juvenal Gibaja, firma con carácter de declaración jurada que entregó al postor su currículo vital y se ofrece brindarles los servicios en caso de otorgarse la buena pro.
De mismo modo, en la licitación pública Nº 002 para las obras de saneamiento en Junín, también se presenta en su plantel técnico a Ángel Juvenal Gibaja, que incluso firma con carácter de declaración jurada. (Ver documentos).
De la revisión de las firmas puestas por el profesional propuesto, se aprecia mucha diferencia entre ellas, y cotejadas estas firmas con la rúbrica puesta en la carta notarial del 9 de noviembre del 2007, por parte del mismo Gibaja Paiva, que por ser notarial, también difieren entre si.
En este sentido, se desprende que siendo una de ellas hecha vía notarial, las otras debieron efectuarse por mano distinta, con lo cual existiría una supuesta falsificación de firmas, que daría lugar a la nulidad del contrato.( Ver documentos).
Se ratifica
Sobre el particular, Ángel Gibaja Paiva, ante
Se pierde más de un millón
Es preciso indicar, que con la medida apresurada del GRJ al anular y otorgar la buena pro a Agua y Saneamiento, la región pierde más de un millón 200 mil soles, por cuanto la buena pro inicialmente otorgado al Consorcio Carhuamayo fue por 10 millones 500 mil soles. Al anularse el contrato, se suscribió con Consorcio Agua Saneamiento Junín, que quedó en segundo lugar en la licitación por 11 millones 700 mil soles.
MÁS DATOS
La empresa Ale Contratistas, integrante del Consorcio Agua y Saneamiento Junín y del Consorcio Regional, obtuvo en forma irregular la buena pro del proyecto de agua potable en Villa El Salvador, Lima, según el reporte efectuado el año pasado por
Telaraña de licitaciones para favorecer a las mismas empresas
CORREO – 03/02/08.- A continuación describimos, como es que los mismos miembros del comité de licitación otorgan la buena pro a las mismas empresas, que participaron disfrazados de los consorcios: Carhuamayo, Huayre II, Yauli III y Paccha IV que se favorecieron con millonarias licitaciones para ejecución de obras de saneamiento.
Y en el colmo de la desfachatez, los cuatro consorcios indicados, consignaron como domicilio legal a
Caso Huayre
La misma figura descrita en el caso Carhuamayo, se presenta en el contrato Nº 522 efectuado por el GRJ con el Consorcio Huayre II, para las obras saneamiento del centro poblado menor de Huayre. Este consorcio integran las mismas empresas del Consorcio Carhuamayo (la que perdió el contrato): Trameinsa SRL, Vulmetco SAC, Alpha Cónsul, pero agregan a una cuarta empresa más: Constructora Rigel SAC.
En el contrato efectuado por un millón 293 mil 724 soles el 14 de noviembre, también consideran a los dos ingenieros.
Consorcio Huayre II, presenta una declaración jurada de Herrera Gonzales, en la que acredita su experiencia profesional, con una firma distinta a la de carta notarial, lo que hace presumir que fue falsificada. (Ver documentos).
“En reiteradas cartas notariales emitidas al GRJ, y hace poco (21 de febrero 2008) Herrera Gonzáles desconoce a esas empresas en sus declaraciones efectuadas a
Caso Yauli y Paccha
El mismo mecanismo, se efectúa en el proceso de licitación del sistema de alcantarillado de la localidad de Suitucancha, provincia de Yauli
Ese mismo día, también se concluye otra licitación, dando como ganadora al Consorcio Paccha IV por 813 mil 342 soles, para la ejecución de las obra de agua y desagüe del distrito de Paccha, provincia de Jauja. Pacha IV, está integrado por las mismas empresas del Consorcio Yauli III, y consignan también el nombre de Gibaja. En estas dos licitaciones ganan las mismas empresas, disfrazadas con distintos nombres de consorcios.
LIMA
No habría escasez de agua
PERU.COM – 02/03/08.- Las intensas lluvias registradas en las últimas semanas en la sierra central permitirán cubrir la demanda de agua potable para este año en Lima y hasta podría quedar una reserva para el 2009, indicó la gerente de Relaciones Públicas del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), Hilda Abuid.
Dijo que el sistema de lagunas ubicadas en la sierra central -que abastece de agua a la planta de SEDAPAL en Huachipa- ha logrado almacenar más de 213 millones de metros cúbicos de los 280 millones de metros cúbicos de capacidad máxima que poseen este conjunto de espejos de agua.
Manifestó que la cifra récord alcanzada hasta el momento se produjo el año pasado con 272 millones de metros cúbicos que permitieron abastecer sin problemas a la capital durante el 2007.
PUBLICIDAD
El reverso de esta situación se produjo en el año 2004 cuando sólo se almacenaron 164 millones de metros cúbicos, lo que obligó a drásticas medidas de racionamiento en Lima y Callao.
"Esperamos este año no tener problemas en el abastecimiento de las lagunas y tener el agua suficiente para abastecer a los 7 millones 150 mil usuarios de SEDAPAL en Lima durante el 2008 y parte del 2009", afirmó la funcionaria.
Dijo que los trabajos de captación en la planta de
HIDROALERTA
Bogotá, potencia en humedales, acaba con estos ecosistemas
EL TIEMPO - 28/02/08.- Una investigadora presenta un panorama de estos ecosistemas en la capital y alerta sobre los riesgos que el actual crecimiento urbanístico trae para estos espacios.
Los humedales son espacios naturales que han quedado inmersos en una matriz urbana debido al desarrollo de la capital.
Han sido declarados como áreas protegidas del Distrito, para procurar su conservación. Hace muchos años, los humedales cubrían casi toda
Estos ecosistemas poseen tres ambientes diferentes: una parte acuática, conocida como cuerpo de agua, parecida a un lago donde llegan las aguas de los sistemas de drenaje naturales -como quebradas-, y artificiales -los alcantarillados pluviales-.
Estos últimos son los canales, mal conocidos como caños, que atraviesan toda la ciudad y que en la mayoría de los casos tienen conexiones erradas de aguas negras, fuente de contaminación hídrica que llega directamente a los humedales.
Tienen otra parte inundable, cubierta por vegetación herbácea, principalmente por juncos, plantas espigadas que son el hogar de muchas aves que buscan protección.
El tercer ambiente es el terrestre o zona de ronda, donde los árboles y arbustos generan una barrera entre el humedal y la agitada vida de la ciudad.
Tanto las aves residentes como las migratorias, son los animales más emblemáticos de los humedales. Bogotá tiene el privilegio de ser la ciudad capital con más especies de aves en el mundo, unas 200.
Suba, potencia en humedales
En la localidad de Suba tenemos 4 humedales que vierten sus aguas al Río Bogotá. Al norte se encuentran los humedales de Torca-Guaymaral y
Y hacia el sur de Suba se localiza el humedal de Córdoba, que se conecta con el humedal Juan Amarillo; también tienen organizaciones que están desarrollando proyectos para su conservación, respaldadas por la alcaldía local de Suba.
Entre ellas está
También depende de nosotros
El futuro de los humedales de la ciudad está en nuestras manos. Como ciudadanos debemos visitarlos y conocerlos, primero que todo, para saber cómo podemos aportar en su recuperación.
También podemos hacer veedurías a los procesos de urbanización que se adelanten en sus proximidades, evitando que continúen rellenándolos. No contribuyamos a la disposición inadecuada de escombros, entregando a un carretero los desechos de obras o ampliaciones en nuestras casas, pues muy seguramente los depositará en los canales o en los humedales; es preciso llamar al 110 de Lime, que los recoge sin costo.
Febrero es el mes de los humedales. Estos ecosistemas son tan importantes que en el año 1971 se declaró
No hay comentarios:
Publicar un comentario